La Corte Suprema de Estados Unidos está sopesando hasta qué punto los padres pueden excluir a sus hijos de la instrucción escolar pública en la que se leen libros con temática LGBT como parte del currÃculo.
La Corte Suprema escuchó los argumentos orales el martes por la mañana en el caso Mahmoud, Tamer y otros contra Taylor, Thomas W. y otros. El caso se centra en si los padres de alumnos de escuelas públicas del condado de Montgomery, Maryland —el distrito escolar más grande del estado— tienen el derecho constitucional, bajo la Primera Enmienda, de eximir a sus hijos de clases que incluyan la ideologÃa LGBT.
Eric Baxter, del Fondo Becket para la Libertad Religiosa, defendió el caso en nombre de una coalición diversa de padres cristianos y judÃos, diciendo en sus argumentos iniciales que «los peticionarios merecen un alivio preliminar completo» del distrito escolar porque no les permitirá excluir a sus hijos de dicha instrucción.
«Eximir a estudiantes por ciertas razones religiosas, pero no por otras, no es compatible con la Primera Enmienda», dijo Baxter. «En un sistema donde miles de estudiantes son admitidos y excluidos diariamente de la clase por múltiples razones, no hay fundamento para denegar la exclusión voluntaria por motivos religiosos».
La jueza Elena Kagan, uno de los tres miembros liberales de la corte, expresó su preocupación por las «lÃneas» con cláusulas de exclusión voluntaria, creyendo que si los demandantes tenÃan éxito, habrÃa «cláusulas de exclusión voluntaria para todos» sin importar cuán trivial fuera el tema parental.
Baxter respondió que «las escuelas de todo el paÃs» están trabajando bajo el supuesto de que las objeciones religiosas sinceras pueden ser motivo de exclusión.
Agregó que el condado de Montgomery también operaba bajo esa regla y que «nunca hubo este tipo de problemas hasta que introdujeron un plan de estudios que claramente adoctrinaba a los estudiantes».
El juez Ketanji Brown Jackson se preguntó si la Corte Suprema deberÃa «esperar hasta que tengamos un registro» más detallado sobre lo que estaba sucediendo en las aulas, mientras que Baxter argumentó que el «registro es indiscutible».
Jackson interrogó a Baxter sobre posibles escenarios, como el de estudiantes colocando carteles pro-LGBT o un docente que tiene una foto de su pareja del mismo sexo en el escritorio de su aula, y le preguntó si los padres pueden optar por no ver esas cosas.
Baxter argumentó que estos temas no se están planteando en los tribunales y que cualquier padre que demande a un distrito escolar por estos temas probablemente perderÃa basándose en un escrutinio estricto.
El abogado aclaró que el simple hecho de tener libros con temática LGBT en las escuelas es «exposición», pero que el docente respalde abiertamente los mensajes de los libros a una audiencia estudiantil cautiva es «coerción».
Alan Evan Schoenfeld argumentó en nombre del distrito escolar, afirmando en sus comentarios iniciales que «todos los dÃas, en las aulas de las escuelas primarias públicas de todo el paÃs, a los niños se les enseñan ideas que entran en conflicto con las creencias religiosas de sus familias».
«Cada una de estas cosas es profundamente ofensiva para algunas personas de fe, pero aprender sobre ellas no es una carga legalmente reconocible para el libre ejercicio de la fe», dijo Schoenfeld.
Schoenfeld afirmó que una decisión a favor de los demandantes «obligarÃa a los tribunales a desempeñar el papel de consejo escolar, una tarea para la cual este tribunal ha reconocido que no son aptos».
El juez Samuel Alito, uno de los miembros más conservadores de la corte, cuestionó lo que él consideraba el rechazo del distrito escolar a las objeciones religiosas sinceras de los padres. Alito le preguntó a Schoenfeld si creÃa que las autoridades escolares podÃan hacer lo que quisieran con respecto al currÃculo.
«No creo que sea cierto que las escuelas públicas puedan hacer lo que quieran», respondió. «Hay lÃmites claros que deben trazarse; este tribunal los ha trazado».